Día de la raza...¿Vos crees en la "leyenda negra" de la conquista o en la "leyenda blanca"? ¿Por que?

Leyenda Negra de la conquista: La que sostiene que América fue para España una fuente incalculable de materias primas y de riquezas de diferentes tipos; además obvio del "genocidio" y de los malos tratos a los indios. (dicha leyenda es la contada por Bartolome de las Casas)

Leyenda Blanca de la conquista: Esta por el contrario a la anterior consiste en considerar la epopeya Española en América como una obra centrada esencialmente en la evangelización de los indios, por lo cual, gracias a la activa presencia del clero católico, la circunstancia económica habría resultado totalmente subordinada a la función de una superior acción espiritual de salvación universal de las almas.

La segunda interpretación puede considerarse como SUPERIOR respecto a la otra, en la medida que no cae en una actitud reduccionista y materialista de carácter burgués o marxista, como acontece la leyenda negra, según la cual todas las acciones humanas se encontrarían determinadas en su fin ultimo por un móvil de carácter económico...

Me quedo con la de Bartolomé de las Casas, es más real, más ajustada.-
Millones de indígenas muertos en las minas del Potosí, para transferir miles de toneladas de oro y plata a la metrópoli, riqueza que España, tontamente utilizo para adquirir bienes de consumo elaborados en Inglaterra y Francia (destinatarios y beneficiarios últimos del saqueo a las Américas).- El sojuzgamiento, el robo, el saqueo y la depredación sistemática y planificada fueron la constante durante los casi 300 años de dominación española.- Los "conquistadores" venían a "hacerse la América", a como dé lugar, esclavitud, torturas, asesinatos, etc. "La mita" y la "encomienda" fueron instituciones instauradas para reducir a la servidumbre a los pueblos originarios.-De "evangelización" poco, los curas más bien estaban en América para controlar que la parte de riqueza robada que le correspondía al Vaticano, no les fuera "birlada" por los muy católicos reyes de España.- Cuando los "Jesuitas" quisieron defender los DDHH de los naturales, fueron expulsados de América y de España.- Los "evangelizadores" negaron su cultura, religiones, idioma, costumbres e idiosincrasia a los aborígenes.- ¿Durante cuantos siglos, la Iglesia Católica, puso en duda que los indios y los negros tuvieran "alma" (que no tiene nada que ver con "Almafuerte"), hasta dudaban en reconocerlos como miembros de la humanidad?.-
La conquista de las Américas, tuvo una sola motivación: La transferencia de riquezas incalculables a Europa.-

No me extraña alberto que te quedes con la de "bartolome", es la preferida de los burgueses o marxistas..todo lo llevan a lo material, para ustedes es imposible hallar culturas o personas que hayan privilegiado los valores espirituales en su existencia...

ODIN 88 escribió:No me extraña alberto que te quedes con la de "bartolome", es la preferida de los burgueses o marxistas..todo lo llevan a lo material, para ustedes es imposible hallar culturas o personas que hayan privilegiado los valores espirituales en su existencia...

pero si ya existia un pueblo con su cultura y sus creencias...
pueblo q los españoles x un lado,y los ingleses x el otro...robaron,torturaron,asesinaron...aniquilaron...

un beso y suerte

Digamos, para empezar, que FRAY Bartolomé de las Casas era un clérigo. Quizás x eso causó tanta conmoción en la Europa "Evangelizadora".

Bien dice F. Pigna que la DENUNCIA de B.de las Casas ECHA a la basura las "justificaciones" basadas en las cuestiones "temporales" ó de cultura del momento.........

ODIN 88 escribió:
La segunda interpretación puede considerarse como SUPERIOR respecto a la otra, en la medida que no cae en una actitud reduccionista y materialista de carácter burgués o marxista, como acontece la leyenda negra, según la cual todas las acciones humanas se encontrarían determinadas en su fin ultimo por un móvil de carácter económico...

Atribuirle que Bartolomé de las Casas tenía una visión marxista en sus escritos (en los que volcaba lo que él veía), me resulta risible. Marx nació unos siglos después de su muerte.

Sustentados, en ciertas afirmaciones teológicas de que los indios eran amentes, como los calificara el Papa Pablo III en 1537, “faltos de razón como para considerarlos integralmente humanos el patrón señorial reproducirá a lo largo de los siglos una contundente distancia con las capas sociales oprimidas. En este marco, la deshumanización y el exterminio no podían considerarse como una afrenta a Dios. Por el contrario, muchas veces se hacían necesarios para honrar su nombre y otras para alcanzar la civilización”. Para Ginés de Sepúlveda (1547), los “bárbaros del Nuevo Mundo” estaban más cerca del mono que del hombre, y eran por lo tanto “siervos por naturaleza”. Someterlos para civilizarlos era hacerles un bien, pero la mayor justificación de la esclavitud se cifraba en la necesidad de enseñarles el Evangelio -obligación que pesaba sobre el encomendero- y que venía a justificar el despojo y la explotación despiadada.
Durante la Conquista del Desierto también se proclamaba otros fines, pero la realidad era otra a la que proclamaban. El general Victorica no andaba con rodeos al explicar los objetivos de la conquista: "Privados del recurso de la pesca por la ocupación de los ríos, dificultada la caza de la forma en que lo hacen, que denuncia a la fuerza su presencia, sus miembros dispersos se apresuraron a acogerse a la benevolencia de las autoridades, acudiendo a las reducciones o a los obrajes donde ya existen muchos de ellos disfrutando de los beneficios de la civilización. No dudo que estas tribus proporcionarán brazos baratos a la industria azucarera y a los obrajes de madera, como lo hacen algunos de ellos en las haciendas de Salta y Jujuy".

leyenda?
ambas explicaciones de lo que sucedio durante la conquista son reales. no son leyenda, y ambas explicaciones muestran a unos degenerados que no respataban la vida el honor la propiedad y la religion de los habitantes originarios. evangelizar, era una de sus premisas porque la iglesia siempre ha sido uno de los medios de opresion y dominio mas fuertes y eficaces. robaron mataron esclavizaron violaron, intentando imponer una religion que los justificara, con el cunto de salvacion de las almas... como de costumbre. no es leyenda. sucedió. hay miles de libros, escritos por esos degenerados. no es leyenda, y es negra. sea la version que sea. si yo te impusiera la religion judia... por la fuerza y para salva tu alma... seria blanco, seria bueno??

Por favor no digan UTOPIAS!!!!! la religion judia no se impone, el tema es racial se nace...

ups... que paso??
no quedamos en que intentar salvar tu alma por medio de la religion era parte de la leyenda blanca? que es algo bueno? si te mato para salvar tu alma porque no quieres convertirte...(casandote con una judia, circuncidandote y sometiendote.. )(porque si puedes convertirte al judaismo... tu no seras judio 100% pero tus hijos si...) no voy a discutir religion..
una u otra religion no hacen al fondo del asunto. la cuestion de fondo es que matar por salvar el alma.. robar esclavizar.. porque si no haceptas que los judios son superiores y tienen la religion verdadera eres un ereje que no llega a la categoria de ser humano adulto, y debes ser castigado y esclavizado y tus bienes puestos a disposicion de la autoridad judia y si aun asi no lo aceptas debes ser torturado y asecinado.
pero como todo es por salvar tu alma hereje... es parte de la leyenda blanca. los judios son los buenos de la historia.. han hecho lo mismo que los españoles durante la conquista, la unica diferencia es el nombre de la religion que profesan, pero son buenos... segun tu interpretacion de la leyenda blanca...no?

(PD: pido disculpas a los miembros de la comunidad judia por lo expresado anteriormente, no estoy deacuerdo con las politicas genocidas del estado de israel pero no creo qeu la comunidad judia toda sea responsable por las acciones de la autoridad politica des estado de israel, y de ninguna forma es mi intencion ofender a nadie de esa religion o de cualquier otra)

""" tu no seras judio 100% """

No mas palabras! esta todo dicho...

La abuela de mi padre era Quilmes, los últimos de Entre Ríos, supongo que sabrás que fueron expulsados por los “evangelizadores” y llevados a trabajar a Mendoza, el siguiente paso ya que eran bastante rebeldes fue la capital, unos terminaron en Entre Ríos, los últimos en una estancia en Quilmes, en semi cautiverio, los curitas mataron a los que ayudaron a construir la ciudad de Quilmes y estos fueron enterrados en lo que es hoy la plaza, por ello es la única ciudad vieja que los edificios públicos no están rodeando la plaza ya que era un cementerio de no conversos.
También vale la “leyenda” que a los Guaranies, le daban la misa en latín el que no se arrodillaba en las partes que el rito lo pide eran fusilados, por no entender la palabra de dios

Si algun dia vas por Bolivia, veras el cerro del Potosì todo mutilado desde hace 500 años.
Pero tambien, si vas por España, por Cadiz veras los libros de viaje donde esta registrado la entrada de los galeones y la mercaderia obtenida en America.
Por supuesto que es una leyenda que combina ambos colores, si fuera un sweter te diria que esta hecho de lana negra y blanca. La lana negra es sinonimo del Potosi y otros centros mineros, y la lana blanca es sinonimo de tanta Iglesia, Convento edificado durante desde la conquista.
Ambas lanas dan por resultado que la dominacion en tanto fue Española fue totalmente exitosa, es mas....nadie puede negar que el Imperio de los Habsburgo fue enorme, mientras durò. Luego, otros Imperios, otros conquistadores, otros igual de sedientos lograron poner fin a tal exito y cambiamos de manos. Creo que despues pasamos a manos de los ingleses, y hoy estamos en manos de unos que no tienen nacionalidad, ni patria, ni Estado.
Asi, que viendo hoy que Dios triunfò en dicha evangelizacion, creo que triunfo el Dios Dinero, ambas leyendas se combinan bien y el sweter quedò perfecto con lana negra y blanca.